07月07日讯 FIFA官方发布声明，纪律委员会就巴洛贡红牌停赛推迟一事进一步做出声明。FIFA表明并未吊销红牌自身，仅暂缓其禁赛结果，在尖端联赛中常见，此举不触及“红线”问题。

国际足联官方声明

2026年7月1日，在2026年国际足联世界杯™美国队对阵波黑队的竞赛中，美国队球员弗拉林·巴洛贡在第64分钟经VAR检查后因严峻犯规被红牌罚下。赛后，虽然已被罚进场，他仍进入竞赛场地与队友一起庆祝。

2026年7月2日，国际足联对巴洛贡发动纪律处分程序，理由是其或许违背《国际足联纪律原则》第66条（关于红牌所造成的的罚进场和竞赛禁赛）以及《国际足联纪律原则》第14条（关于球员庆祝活动的不妥行为）。

2026年7月5日，国际足联纪律委员会确认巴洛贡对两项违规行为均负有职责，对其处以一场禁赛（延期一年履行）及40,000美元罚款，并将该决议告诉各方。

关于体育制裁，国际足联纪律委员会处以一场禁赛。决议中清晰指出，该禁赛包括本应在行将举办的2026年7月6日国际足联世界杯美国队对阵比利时队竞赛中履行的主动禁赛。实际上，若国际足联纪律委员会未采纳进一步办法，巴洛贡将无资格参与该场竞赛。

但是，国际足联纪律委员会随后适用了《国际足联纪律原则》第27条，该条款赋予其暂缓履行任何纪律办法的裁量权，并裁定将一场禁赛的履行暂缓，缓刑期为一年。因而，巴洛贡无需当即履行该禁赛。相反，该制裁在缓刑期内坚持休眠状况，仅在缓刑期内其再次犯有相似性质和严峻程度的违规行为时才会被激活。若此类后续违规产生，则被暂缓的一场禁赛将在对后续不妥行为施加的任何新制裁之外叠加履行。

除暂缓履行的禁赛外，国际足联纪律委员会还处以40,000美元罚款，其间一半金额分配给违背《国际足联纪律原则》第14条的行为，另一半分配给违背《国际足联纪律原则》第66条的行为。根据《国际足联纪律原则》第6.5条，美国足球联合会被宣告对该罚款承当连带付出职责。

首要，国际足联纪律委员会（与国际足联其他司法组织相同）根据《国际足联规章》和《国际足联纪律原则》的规矩具有独立性。国际足联司法组织的主席、副主席及其他成员均契合《国际足联管理法令》所界定的独立性规范，以保证其公正性。

其次，国际足联纪律委员会并未推翻裁判对巴洛贡先生的当场罚下决议，而是保持了巴洛贡先生因2026年7月1日所秉承红牌而导致的一场禁赛。国际足联纪律委员会仅就红牌之后应施加的进一步纪律制裁作出决议。

《国际足联纪律原则》第66.4条规矩：“罚进场主动导致下一场竞赛禁赛。”相同，《2026年国际足联世界杯™规程》第10.5条规矩：“若球员或球队官员因直接红牌或直接红牌（第二张黄牌）被罚进场，其将主动被制止参与其球队的下一场竞赛。此外，还可施加进一步制裁。”

根据《国际足联纪律原则》第27条，国际足联纪律委员会决议将其根据《国际足联纪律原则》第66.4条和《2026年国际足联世界杯™规程》第10.5条所施加的主动禁赛的履行暂缓，缓刑期为一（1）年。该履行暂缓是根据事情周围一切具体情况及现有根据而决议的。

根据《国际足联纪律原则》第27条，国际足联纪律委员会有权暂缓履行任何纪律办法，只需该办法不触及操作竞赛——而本案当然不触及操作竞赛。应当弥补的是，适用《国际足联纪律原则》第27条并非无先例可循，在2026年国际足联世界杯预选赛期间也曾作出过相似决议。

《国际足联纪律原则》和《2026年国际足联世界杯™规程》中没有任何条款制止国际足联纪律委员会行使《国际足联纪律原则》第27条赋予的裁量权。该裁量权的行使完全契合《国际足联纪律原则》第25条关于确认适用纪律制裁的一般辅导原则。

审视足球竞赛中红牌的法令结果在现代足球中并非新鲜事。例如，在隶属于欧足联成员协会的大多数尖端联赛中，吊销红牌是一种常见的纪律办法，但这从未引发过关于跨越任何“红线”的忧虑。再次着重，在本案所检查的决议中，红牌并未被吊销。根据适用规矩的清晰条款来暂缓红牌的效能，是一种更为平衡的办法。

FIFA声明总结

处分决议

纪律委员会确认其有罪，处以一场禁赛（延期一年履行）和4万美元罚款（美国足协承当连带付出职责）。该禁赛本应导致他错失次日（7月6日）对阵比利时的竞赛，但因延期履行，他得以参赛。

中心法令根据

红牌主动禁赛根据《纪律原则》第66.4条和《世界杯规程》第10.5条。

纪律委员会根据《纪律原则》第27条的裁量权，决议暂缓履行禁赛，缓刑期内若不再犯相似违规，则禁赛不再履行。

纪律委员会着重并未吊销红牌自身，仅暂缓其禁赛结果；此类做法有先例（如世界杯预选赛），且不违背任何规矩。

纪律委员会态度

重申其独立性，并指出暂缓红牌禁赛是比直接吊销红牌更为平衡的办法，在尖端联赛中常见，不触及“红线”问题。